De Buffett Show (deel 2)
beste lezer,
In dit tweede deel bieden we u een bloemlezing aan van de wijsheden die de bazen van Berkshire na de middag schijnbaar moeiteloos uit de mouw schudden. Onvermoeibaar en onvoorbereid – Warren Buffett beklemtoont dat hij geen enkele van de urenlang op hem afgevuurde vragen voordien had gelezen of gehoord. ‘Dat maakt het lekker spannend en leuk.’
* ‘Moeten we ons zorgen maken over de opvolging van iemand die een zesde zintuig blijkt te bezitten, of een onmenselijk scherpe neus voor de goede deals?’.
Buffett repliceert dat er niets onmenselijks is aan zijn inzichten: ‘Het belangrijkste aspect van een transactie is niet zozeer het boekenonderzoek, maar nuchter denkwerk rond de toekomstmogelijkheden van het bedrijf waarin je wil beleggen. We hebben fouten gemaakt bij Berkshire, maar nóg meer de cijfers en resultaten analyseren zou die niet voorkomen hebben. Een betere inschatting van de economische toekomst allicht wel.’
Munger voegt eraan toe: ‘Er moet een gevoel van vertrouwen zijn tegenover de tegenpartij. De menselijke kwaliteiten van het management zijn cruciaal.‘
* Buffett is bekend omwille van zijn economisch optimisme. Maar op de vraag ‘wat ziet u als een ernstige bedreiging?’ werd de goedlachse opa plots grimmig.
‘CNBC’, antwoordde hij. Neen, niet de financiële zender, maar het sinister kwartet cyber, nucleair, biologie en chemie: ‘Een grote aanval via een van die fronten zal rampzalig zijn voor de wereldeconomie. En je hoeft niet in de verzekeringssector te werken om te beseffen dat het er ooit van zal komen.’ Nadien vraagt Becky Quick, het bekende nieuwsanker bij CNBC, of Buffett in het vervolg een ander acroniem zou willen gebruiken voor zijn apocalyptische voorspelling.
* Een van de onvermijdelijke melige vraagjes uit het publiek: ‘Wat zou u anders gedaan hebben in uw leven op zoek naar persoonlijk geluk?’
Buffett is de vleesgeworden gelukzaligheid, dus uiteraard zou hij niet anders gedaan hebben. ‘Maar een van de vroege inzichten die me goed op weg hielpen richting geluk was dat mijn favoriete werkgever ikzelf zou zijn.’
* Buffett ligt niet wakker van de nul- of zelfs negatieve rentes, maar hij is evenmin blind voor de problemen: ‘Berkshire heeft tal van winstbronnen, dus onze returns zullen niet meteen opdrogen. Voor onze verzekeraars, en de verzekeringssector in het algemeen, is die nulrente wel een probleem. Bedrijven met veel cash kampen met het feit dat die cash niets meer opbrengt. Of je nu een 0,25% krijgt of moet betalen op die miljarden dollars maakt eigenlijk niet uit: het is in beide gevallen pijnlijk.’
* Aangezien Berkshire zelf met tientallen miljarden op opbrengstloze rekeningen zit, rijst de vraag of Buffett zijn inkoopprogramma van eigen aandelen wat meer zou activeren. Die is er immers wel, maar Berkshire koopt amper eigen aandelen in. Buffett herhaalt dat hij vindt dat de aandelen veel meer waard horen te zijn dan 1,2 keer de boekwaarde. En hij bevestigt dat hij eigen aandelen zou inkopen zodra de beurswaarde onder die kaap van 1,2 zakt.
Maar moet hij die kaap niet optrekken tot 1,3 of 1,4? ‘Misschien later’, zegt Buffett. ‘Als we 100 of 120 miljard dollar cash op onze balans zouden hebben staan.’
* Buffett hekelt gaarne vermogensbeheerders die traditioneel een hoge beheersvergoeding vragen en over meerdere jaren gemiddeld slechter presteren dan de simpele beursindex. Hij sloot hierover acht jaar geleden een weddenschap met Protege Partners, een hedge fund. En hij kon gisteren al een beetje triomferen: in de voorbije acht jaar won de S&P500-beursindex 65,7% tegenover 21,9% voor een selectie van hedge funds. De eindmeet is december 2017. De winnaar krijgt 1 miljoen dollar voor het goede doel.
En die 21,9% houdt dan nog geen rekening met de vergoedingen die de klanten moeten betalen. Meestal is dat ‘2 en 20’: 2% beheersvergoeding + 20% van de eventuele winsten. Buffett besluit: ‘De resultaten zijn vreselijk voor de hedge funds, maar helemaal niet vreselijk voor de hedgefund-beheerders. Indien we een vergelijkbaar contract zouden gunnen aan Todd Combs en Ted Weschler, onze financiële managers die elk een portefeuille van 9 miljard dollar beheren, zouden ze jaarlijks 180 miljoen dollar verdienen enkel door te ademen.’
Die ‘voor mij ongelooflijke’ vergoedingsformule was volgens Buffett een belangrijke reden om een dergelijke weddenschap aan te gaan. ‘De beleggingsindustrie zit vol met veel te vet betaalde hyperactieve beheerders.‘
* Vraag: ‘Waarom heeft Berkshire Hathaway niet de hoogste AAA-kredietwaardigheidsrating?’ Antwoord van Charlie Munger, gortdroog: ‘Omdat de kredietratingbureaus dwalen.’
* Tot slot de onvermijdelijke vraag: wie zal de 85-jarige Warren Buffett opvolgen? En het onvermijdelijke antwoord: ‘Geen namen. Ten eerste omdat we niet weten wanneer ik ermee ophoud. Ten tweede omdat de persoonlijke situatie van mijn voorziene opvolger kan wijzigen, zodat de raad van bestuur de tweede keuze zal moeten nemen.’
The Wall Street Journal deed een kleine rondvraag en besloot dat Ajit Jain, vandaag de verzekeringsbaas bij Berkshire, de eerste keuze is. Greg Abel, de energiebaas, zou dan de tweede keuze zijn. Maar Abel is tien jaar jonger dan de nu 64-jarige Jain. Indien Buffett tot zijn 90ste blijft zitten zou het dus toch Abel worden.
Lezers van Mister Market Magazine kennen uiteraard al ruim een jaar het antwoord: in de Buffett-special n°24 van maart 2015 gunden we u de primeur: het wordt Greg Abel.
Comments (2)
Geef een reactie
Je moet inloggen om een reactie te kunnen plaatsen.
jan laenens
5 mei 2016 at 22:20
Door het beter leren kennen van zenitel door jullie follow up ,deed ik pakketje aandelen gimv weg-herbalancering,forse positie- en deed al instapje zenitel ermee,dat nog wat moet uitgebreid worden.
Arno van der Maarel
25 mei 2016 at 21:09
Meneer Huylenbroeck,
Wat is in uw opinie het boek dat de beleggingsstijl/methode van Warren Buffett het best weergeeft?
Met vriendelijke groet,
Arno van der Maarel
[email protected]